«Meglio il bastone o la carota nell’educazione dei giovani?» È la domanda, invero un po’ accademica, che finge di porsi l’editore Armando Dadò sul numero di aprile del suo mensile illustrato del Locarnese e valli (articolo peraltro ripreso dal GdP del 14 aprile). Fa finta di chiederselo, appunto. Perché Dadò la risposta l’ha bell’e pronta: meglio il bastone, in opposizione al lassismo che ha imperato e conquistato il mondo dell’educazione nell’ultimo quarantennio. Dico subito che convengo appieno sui danni di un certo permissivismo che ha preso piede nel mondo occidentale a partire dagli anni ’60, con il noto Dr. Spock a far da icona di riferimento. Aggiungo però che la pedagogia del bastone, evocata da Dadò, non ha consumato danni minori – e continua a farne. In altre parole, mi dà fastidio questo falso dibattito, così di moda e così in bianco e nero. Aut aut, come se non esistessero, nella teoria e nella pratica, strade migliori, ancorché certamente più difficili da percorrere. Tutta la storia della pedagogia e dell’educazione, che più nessuno studia, è lì a ripetere che vi sono vie migliori per educare. Pestalozzi, a Stans con gli orfani, non usava né bastone né carota. Cercava di educarli, nel senso più profondo del termine. Don Milani, coi suoi contadini di Barbiana, aveva impostato una scuola del riscatto, dove imparare, con l’impegno e il rigore necessari, era più importante che ottenere belle note. La storia della pedagogia è piena di esempi analoghi, da Don Bosco a Freinet a Korczak. Dadò se la prende con Maria Montessori. Scrive: «I progressisti innamorati della scuola Montessori sono inorriditi di fronte al revival di metodi che ritengono oppressivi e destinati ad allevare figli infelici». Cosa significhi questa frase così sibillina non si sa. O Dadò non conosce il lavoro di questa donna straordinaria, oppure si diverte a spargere fumo e menar fendenti sotto la cintura.
È vero che il permissivismo imperante ha creato un fracco di problemi. Ma non ha fatto tutto da solo: ci si son messi l’economia, un mondo sempre più formalizzato e politicamente (s)corretto, una gran confusione indotta dai mass media, sempre pronti a cavalcare la prima moda – citando lo «specialista» di turno, spesso contattato al volo telefonicamente, mentre si sta scrivendo il pezzo e si ha fretta di chiudere e passare ad altro. E poi, diciamola tutta: in alcune famiglie si potranno scegliere il bastone o la carota secondo i propri comodi, tanto, poi, il borsello e le conoscenze di papà sistemeranno tutto. Ci sono figli cresciuti ed educati secondo le convenienze del momento. Sono stati allievi e studenti mediocri. Poi, miracolo!, si sono sistemati benissimo nel loro ruolo di adulti. L’informazione sempre più puntuale ci sta mostrando una lunga catena di figli d’arte nella politica, nello sport, nello spettacolo. A parte il Trota bossiano, tanto per fare un esempio attuale, è recente la notizia che i figli dei Beatles vorrebbero mettersi insieme per dar vita a una nuova band: il successo è pressoché garantito. Naturalmente è tutto talento e lavoro duro. Gli illustri papà non c’entrano nulla, figurarsi. Altrettanto naturalmente, la mia allusione non si riferisce al Ticino, paese in cui il fenomeno, anche grazie ad abitudini politiche e culturali virtuose, non esiste. Di converso ci sono famiglie un po’ meno aristocratiche in cui il bastone o la carota rischieranno di produrre effetti analogamente perversi. Nel primo caso, il bastone perpetuerà l’uso della violenza senza sbocchi: padri e figli continueranno a menarsele di generazione e generazione, senza mai vedere l’uscita del tunnel, nella certezza che ciò possa servire al loro riscatto sociale ed economico. Nell’altro caso, altrettanto spiacevole, la carota darà vita a una stirpe di viziati, quelli del tutto e subito obbligatorio. Cioè a dire: per educare occorrono sogni e, nel contempo, idee chiare. L’educazione è un atto d’amore dei genitori verso i figli e di rispetto della società per i suoi cittadini: non una questione di dare e avere.

Vi sono situazioni che sembrano addirittura normali, tanto sono entrate nella nostra quotidianità. Una di queste è la scuola media, unica solo a parole. Ormai ci siamo abituati alla sua ingombrante presenza. Lo sappiamo tutti: metà dei suoi allievi vi trascorreranno un po’ di anni a tirare avanti alla meglio, assuefacendosi al fatto di non essere all’altezza e di dover trovare qualcosa, attorno ai quindici anni, per risolvere cosa fare da grandi. Altri attenderanno il liceo, inconsapevoli che molti saranno presi a pesci in faccia sin dal primo giorno. A scuotere questa monotonia ci ha pensato un articolo apparso sul Corriere a inizio aprile, coi pensieri in libertà sul tema della scuola media pubblicati da Francesca Bordoni Brooks. La deputata del PPD in Gran Consiglio è partita da una legittima domanda, benché retorica: «Se la nostra scuola media unica è veramente un modello di successo, come mai nessuno l’ha copiato e perché ci ritroviamo messi male nel confronto PISA?». La domanda è lecita e assennata. È la risposta, piuttosto, che sconcerta. Secondo questo membro della Commissione scolastica del Gran Consiglio converrebbe «dividere questa scuola media unica (…) per passare a due scuole medie, una che porti al liceo e una che porti alle scuole professionali». Non c’è naturalmente nulla di originale in questa proposta, se non quella di aver avuto il coraggio di scriverla. Ora ci sarebbe bisogno di altrettanta audacia per portarla in Parlamento, così che, a quasi quarant’anni dall’istituzione della madre di tutte le riforme scolastiche, la Politica e il Paese dicano con chiarezza da che parte vogliamo andare.
Quando il Cantone si spaccò in due proprio sul tema della scuola che avrebbe dovuto sostituire il ginnasio (di cinque a anni, per chi voleva continuare gli studi) e la scuola maggiore (di tre anni, per tutti gli altri), Francesca Bordoni Brooks stava terminando le scuole elementari e si avviava spensierata al ginnasio. Proprio dal suo partito giunsero le contrarietà maggiori per l’istituzione di questo segmento fondamentale della scuola dell’obbligo, che in termini di democratizzazione degli studi era ineluttabile. L’errore dei partiti che avevano portato avanti con grande convinzione l’importante riforma fu certamente quello di accettare i famigerati livelli A e B del secondo biennio, ciò che acconsentì il voto favorevole dei deputati titubanti, divenuti impietoso ago della bilancia.
Sin dai primi anni della sua entrata in funzione, però, non si è mai assistito al tentativo di concretizzare i principi fondamentali di una scuola media unica per davvero, senza gli A e i B e i livelli e le medie e le discipline selettive e il liceo come misura di tutte le cose. Anzi. Il voto del Gran Consiglio del 1974 aveva segnato un momento molto importante sul piano delle pari opportunità, al quale non sono però seguiti i fatti. Come ogni scuola dell’obbligo che si rispetti, anche la scuola media dovrebbe potersi vantare di assicurare un elevato livello di riuscita alla maggior parte degli allievi, invece di bearsi nel mantenere in vita quel darwinismo educativo che può legittimarsi e continuare a esistere solo in virtù di un tasso significativo di selezione scolastica: sempre empirica e arbitraria, ma socialmente tutt’altro che fortuita. Come scrive la Bordoni Brooks «dobbiamo accettare l’idea che non siamo tutti uguali». Ci mancherebbe. Proprio per queste diversità, che assai spesso risiedono nei ritmi e stili di apprendimento e negli ambienti in cui si cresce e negli stimoli che si ricevono, lo scopo della scuola dell’obbligo è quello di intervenire sulle differenze di partenza, condividendo la tensione etica che i legislatori del ’74 avevano dovuto patteggiare con i mercanti del loro tempo. Si vada in Parlamento, dunque, e si riaprano i giochi con la necessaria schiettezza, per istituire finalmente una scuola media unica che miri all’uguaglianza dei risultati a un livello molto elevato. Dopo quarant’anni di ipocrisia si riuscirebbe forse a fare chiarezza.