«A mio modo di vedere nella scuola ticinese c’è un eccesso di pedagogia. I docenti si sono trasformati in assistenti sociali, attenti solo alle dinamiche relazionali. L’istruzione strettamente detta viene sempre meno». Questo è il concetto di pedagogia secondo il professor Danilo Boggini, presidente di quel collegio dei docenti del liceo di Bellinzona che nei giorni scorsi ha lanciato il suo «Appello per la scuola», affinché i genitori di questo cantone possano «… essere compiutamente informati in merito alla scuola che frequentano i nostri figli». Ohibò! Che la scienza di Socrate e Quintiliano, di Rousseau e Pestalozzi, di Freinet e don Milani diventi uno strumento per trasformare gli insegnanti in assistenti sociali, non è solo una bufala, ma una sparata che deve far riflettere. È ovvio che il pulpito dal quale scende la predica ha la sua importanza. E il pulpito, in questo caso, è quello del liceo, una scuola post-obbligatoria che, giustamente o meno, ha tassi di selezione particolarmente elevati, soprattutto durante il primo biennio. Il che, di per sé, non deve scandalizzare. Si potrebbero dire tante cose sull’impostazione di fondo dell’appello bellinzonese, ed altri lo stanno facendo meglio di me. Ma non si possono nemmeno sottacere talune contraddizioni.
Ad esempio non sta in piedi affermare da una parte che, per colpa dei tagli ai bilanci, «non ci sono più risorse sufficienti per un’offerta adeguata di corsi di sostegno e di recupero» e, dall’altra, dire che sarebbe necessario diminuire drasticamente il numero degli studenti liceali. Nessuno pretende che il liceo, scuola che avvia a studi terziari, debba dotarsi del sostegno pedagogico o di altri approcci tipici della scuola dell’obbligo. È forse utile ricordare che c’è una sostanziale differenza tra sostegno pedagogico e recupero: il primo è materia da specialisti dell’apprendimento ed è una tipica struttura della scuola dell’obbligo. Il secondo, più semplicemente, è un modo per dare una mano a chi, di tanto in tanto, fa fatica a seguire qualche insegnamento specifico: e nella scuola elementare fa parte dei normali compiti dell’insegnante, senza bisogno di monte-ore. Tuttavia anche il liceo ha bisogno della sua specifica pedagogia: per insegnare non è sufficiente “sapere le cose”. Insegnare, per contro, significa fornire nozioni teoriche o elementi pratici affinché l’allievo impari, costruisca nuove competenze, le arricchisca, diventi un cittadino curioso, consapevole, partecipativo. E ancora, la pedagogia ci soccorre nel momento della valutazione: le note – purtroppo – sono spesso un cocktail di soggettività e convinzioni del tutto personali e raramente esplicitate. Dimostrare delle competenze o delle conoscenze non significa limitarsi a restituire nozioni a memoria, col bel risultato che, ogni tanto, non sono i migliori a proseguire, bensì i più furbi o fortunati.
Se però volessimo fare a meno della pedagogia, potremmo muoverci come quel liceo svizzero-tedesco che, nel 2004, aveva lanciato un progetto pilota: lezioni senza docente per promuovere l’apprendimento individuale; gli allievi ricevono una lista di “cose da sapere” e devono sbrogliarsela da soli. Gli insegnanti saranno presenti per assisterli solo per un’ora settimanale (invece delle odierne tre o quattro), salvo ovviamente essere raggiungibili tramite posta elettronica. A quel punto sarebbe sufficiente organizzare due o tre sessioni d’esame, prendendo due piccioni con una sola fava: da una parte si risparmierebbero un bel po’ di milioni, dall’altra si omologherebbero le valutazioni, senza più perverse differenze da un metro di giudizio all’altro. A ben pensarci è ben più affascinante vagheggiare un liceo rispettoso, serio, rigoroso, dove il maggior numero possibile di studenti acquisisce il maggior numero possibile di conoscenze e di competenze. Anche perché, come ha scritto don Lorenzo Milani, «Bocciare è come sparare in un cespuglio. Forse era un ragazzo, forse una lepre. Si vedrà a comodo». E aggiungeva: «La scuola ha un problema solo. I ragazzi che perde». Anche questa è pedagogia.

L’editore locarnese Armando Dadò ha recentemente parlato delle «Malattie della scuola» in un articolo sul Giornale del Popolo. Citando a piene mani uno scritto del politologo Giovanni Sartori, che si era espresso mesi prima sul Corriere della Sera, Dadò si chiede, retoricamente, se anche la scuola ticinese ricalchi i gravi malanni tratteggiati dall’illustre professore italo-americano: il sessantottismo funesto, che «cavalcando la tigre dell’antielitismo, ha distrutto il principio del merito producendo la ‘società del demerito’ che premia i peggiori e gli incapaci a danno dei competenti e dei migliori». Poi «il progressivismo pedagogico, che ha infestato tutta la disciplina». Infine la cosiddetta democratizzazione degli studi, che ha contribuito a creare una società parassitaria dove tutti vorrebbero laurearsi e che «alimenta la insensata corsa universale al ‘pezzo di carta’ del titolo universitario». Dal canto suo Dadò, per completare il quadro, aggiunge i molti allievi che arrivano da altre parti del mondo, lo sfascio di molte famiglie, i disastri televisivi e di altri mezzi elettronici e la diffusione sempre più allargata di droga e alcool.
Un quadretto non proprio bucolico, quello tratteggiato da Sartori e ritoccato da Dadò: è vero che il ’68, in tal senso, rappresenta una sorta di demarcazione tra un prima e un dopo, che tuttavia ha investito la società tutta. Sarebbe ingeneroso, oltre che falso, affermare o – peggio ancora – credere sul serio che il dopo sia stato progettato e realizzato dalla scuola. La benemerita istituzione, lo si voglia o no, è specchio della propria società, tanto che i malanni di cui soffre riflettono pari pari quelli che affliggono il nostro vivere. Il problema, semmai, è che le distanze generazionali – cioè le differenze culturali da una generazione a quella successiva – si sono incredibilmente ampliate in meno di cinquant’anni, grazie in parte a un autoritarsimo che, per buona sorte, è scemato pian piano a partire dagli anni ’70, e in altra parte alla formidabile accelerazione delle forme di comunicazione di massa, dapprima con l’espansione dei tradizionali media elettronici e poi con l’informatica, che si è ormai impadronita di ogni anfratto della nostra quotidianità. Non si scordi, per fare qualche esempio, che ancora nei primi anni ’80 era difficile telefonare dalla Sardegna al Ticino, alla faccia dei telefonini di oggi. E nemmeno ci si dimentichi che il primo Macintosh, vera chiave di volta della diffusione dell’informatica, ha visto la luce solo venticinque anni fa… Se oggi, dunque, siamo al caos sociale e al disorientamento che accomuna un po’ tutti, non si può incolpare la scuola. Chissà, insomma, se il prof. Sartori, e con lui l’editore Dadò, guardano la televisione, leggono i giornali e seguono anche solo distrattamente le cronache politiche? Anche quella è pedagogia. Anche i giornali, la televisione e i politici educano i cittadini.
Quanto al «progressivismo pedagogico» buttato lì da Sartori come un’ingiuria, occorrerebbe capire a cosa ci si riferisce. Rammento che Pestalozzi, che con la sua «Lettera ad un amico sul proprio soggiorno a Stans» impresse, oltre due secoli fa, una svolta radicale al pensiero pedagogico attuale, è più facile trovarlo sui nomi delle strade che non dentro le aule scolastiche. Il capostipite della pedagogia moderna e i tanti discendenti – da Dewey a Freinet, da Korczak a Freire, da Claparède a Don Milani, alla nostra Boschetti-Alberti – non hanno mai attecchito, anche perché quasi sempre invisi ai poteri che si sono succeduti nel tempo. Poi bisogna pur dire che questo fondamentale patrimonio pedagogico sta vieppiù svanendo, vittima di una società contraddistinta dal tutto e subito, dalla compulsione al consumo e dall’edonismo. Eppure Pestalozzi & co. anelavano a educare e istruire anche coloro che più li detestavano, gli anelli più deboli della società, quelli che della scuola proprio se ne fanno un baffo: il che non significa certo progettare la «società del demerito», anzi! Quella, semmai, è una creatura moderna, vittima di scelte politiche sciagurate: le malattie delle scuola, insomma, si nutrono dell’aria pestilenziale che si respira.